北京時間09月09日消息，中國觸摸屏網訊，納米銀專利大戰開打C3Nano與Cambrios鹿死誰手未成定數。

    本文來自：http://www.zc28898.cn/lcd/news/dynamic/2019/0909/55134.html

1.納米銀專利新聞

作為折疊觸控面板核心技術的納米銀線技術，熱度持續竄紅發酵，備受各方注目。從最近新聞看來， C3Nano于2019年8月15日官網新聞稿發布Cambrios針對968號美國專利(U.S. Patent No. 9,183,968 B1)提出的多方復審(Inter Partes Review, IPR)程序未予立案，并基于此試圖證明其在納米銀線技術上的領先地位。同樣在2019年8月，Cambrios發布將在中國及美國持續捍衛其SNW相關專利的聲明，并已在中國針對C3Nano的兩專利案件再次提出無效宣告請求。可見，在SNW市場上，Cambrios與C3Nano雙方均展現捍衛其專利與技術的決心。

雖然表面看似C3Nano打贏了專利戰的第一場戰役，但事實似乎并非如此簡單。金峰順泰進一步分析如下。

2. 納米銀競爭專利情報分析

根據C3Nano于2019年 7月新型顯示技術及材料創新發展論壇公布的官方資料，C3Nano于美國具有9件獲準專利與16件專利申請案，于美國以外的區域則具有12件獲準專利與31件專利申請案。與之相對，在 8月全球納米銀技術論壇Cambrios 則表示于美國具有44件獲準專利與32件專利申請案，非美國以外的區域則有167件獲準專利與94件專利申請案。以申請時間而言，Cambrios最早是在2002年提出專利申請，涵蓋了納米銀線的制程、墨水合成、膜以及觸控裝置，而C3Nano最早是在2012年提出專利申請。

已獲準申請中最早申請時間公司美國非美國總數美國非美國總數C3nano912211631472012Cambrios4416721132941262002從中可見，無論是在專利數量、專利布局時間以及專利布局廣度上，C3nano與Cambrios都不在一個數量級。那么，剩下的問題就是，誰的專利更強呢? C3nano是否如其新聞稿所宣稱的“C3Nano保持了世界上最重要的基于銀納米線的透明導電油墨和薄膜的IP組合，并再次展示了其獨特的優勢和行業領導地位（C3Nano thus maintains the world’s most important IP portfolio related to silver nanowire-based transparent conductive inks and films, and once again demonstrates its unique advantages and industry leadership.）”, 金峰順泰進一步分析如下。

3.C3 IPR案例解析得失分享

項目US’968 IPR前US’968 IPR后影響專利形式意義存在存在專利權仍存活保護范圍不限制熔合的種類 不限制熔合度

受控制的化學熔合 100%熔合度實質保護范圍會變得狹隘與產品關聯性高相對較低目前技術上恐很難(甚至無法)確保膜片產品上的每根納米線都能被熔合主張專利權容易相對較難實務上如何能對”每一處都熔合”舉證?對相關熔合專利的影響無有答辯中所采用的陳述恐會產生禁反言效果對競爭對手的專利威嚇力高低競爭對手容易進行回避設計觀察重點

C3Nano在答辯時限縮解釋其權利范圍至”實質上網絡中的所有納米線均經熔合(essentially all nanowires are fused within the network)”的范圍(Patent Owner’s Preliminary Response, page 21, lines 3-6)，也就是說，C3nano將968專利的fused network限制在每一條納米線均經熔合的情況，進而導致了”納米線網絡中有任何一條納米線未被熔合”的范圍被排除在專利文義范圍之外；類似的，C3Nano說明Cambrios所提出的現有技術中的”至少有一些納米線經熔合網絡”是不同于968專利的。從禁反言的觀點，C3Nano似乎已將”部分納米線熔合而成的網絡”排除于968專利的保護范圍之外，而僅僅保留對于”所有納米線都熔合的網絡”的保護。

評論

以IP的角度，C3Nano這樣的答辯策略是否明智，值得商榷。照C3Nano的做法，該專利的實質保護范圍恐會變得非常狹隘，伴隨而來的可能就是該專利的權利范圍與實際上的產品脫鉤，因為當納米線涂布在基板上成膜，技術上應該很難(甚至無法)確保膜片上的每根納米線都能被熔合。況且若從專利撰寫或侵權鑒定的角度來看，在權項中加入如”全部”、”每一”或類似用語，本來就是大忌，因為這樣會造成專利權人侵權舉證上的困難度(現實上如何能對”每一處”舉證?)，也大大增加競爭對手回避設計的可能性。金峰順泰不解C3Nano為何采取如此的答辯方式，或許有其不得已的苦衷吧。當然，在形式上，畢竟 968專利仍然有效，C3Nano在此IPR程序中贏了面子，這是事實，然而是否輸了里子，這就值得玩味。

對其他專利的影響

從目前的專利申請案來看，C3Nano的技術相當聚焦于”熔合納米線網絡”，例如在US 20180297840、US 20150144380等專利申請案中，都出現了大量相同或類似的字眼。令金峰順泰感興趣的是延續性與一致性的問題，由于C3Nano已經在前述IPR的程序中對于”熔合納米線網絡”給出了狹隘的定義，而這樣的定義是否會延伸地限制到C3Nano的其他專利?又當競爭對手用上述的限制條件去質疑C3Nano的其他專利的保護范圍，C3Nano是否可以推翻其說法?上面的問題目前可能都沒有定論，但可以確定的是，C3Nano”實質上網絡中的所有納米線均經熔合”的說法，會造成C3Nano日后在專利實施或主張時一定的阻礙，金峰順泰很好奇C3Nano在968號IPR案件中答辯時是否有考慮到這點。

4.結語

Cambrios在專利的數量上顯然遠勝于C3Nano，而且布局時間也比較早。就個別專利強度的部分，C3Nano稱其在968專利IPR案的決定中取得成功，但實際上可能反而是減損了該專利的保護力。除此之外, Cambrios對于C3Nano在美國還有 301以及中國 577和555所提出的無效申請仍在進行。隨著知識產權在中國日益受到重視，尤其是科創板與IPO公司對于知識產權給予高度重視，在雙方竭力維護專利權利與技術的攻防下，可預期Cambrios將挾其最早、最多、最廣的專利布局繼續追擊C3Nano，這場納米銀專利大戰后續將如何進行下去，令人拭目以待。
 

觸摸屏與OLED網推出微信公共平臺，每日一條微信新聞，涵蓋觸摸屏材料、觸摸屏設備、觸控面板行業主要資訊，第一時間了解觸摸屏行業發展動態。關注辦法：微信公眾號“i51touch” 或微信中掃描下面二維碼關注，或這里查看詳細步驟